[Partidos políticos del Uruguay]: No son todos lo mismo-POR DANIEL M. FERRERE
No son todos lo mismo | |
 | |
|  |
| |
| POR DANIEL M. FERRERE ESPECIAL PARA EL OBSERVADOR |
| |
| Quienes han leído nuestras columnas habrán notado nuestra tendencia a vincular la ideología política con las decisiones concretas. Pero ¿tiene ésto fundamento? ¿No son todos los partidos políticos más o menos lo mismo? Asumamos que la izquierda tiene una ideología subyacente que es la adaptación latinoamericana del marxismo. Pero ¿hay ideología en los partidos tradicionales? Invitamos al lector a detenerse un poco sobre la pregunta, y a reflexionar antes de seguir adelante. ¿Existe alguna razón por la cual uno deba ser blanco o colorado, que no tenga que ver con que nos guste más un candidato que otro, o con que nuestro tatarabuelo haya peleado en 1904? Porque si lo único que nos atrae a uno u otro partido es la tradición, no habrá razón para que el espectro político no se divida en dos, en lugar de hacerlo en tres. Personalmente creemos que nuestros partidos tienen una base ideológica específica, aunque algunos parezcan haberla olvidado. Y creemos, además, que la división tripartita tiene un sentido que desaparece si uno de ellos se desdibuja ideológicamente. La izquierda local tiene varias vertientes, pero conserva un sustrato común en el socialismo marxista, que le da características peculiares. Para empezar, toda la izquierda latinoamericana sigue a Rousseau, no a Montesquieu. Aún cuando postula la democracia, no cree en la separación de poderes. Por eso es natural que se lleve mal con los jueces. En su pensamiento los jueces están para aplicar las decisiones del poder, no para limitarlo. Y lo mismo pasa con el Parlamento. En su concepción, el Parlamento no existe para limitar al Gobierno, sino para implementar sus decisiones. Cuando el Parlamento se desacata y no obedece, mejor es disolverlo. Para la izquierda, además, no hay adversarios, sino enemigos. Los adversarios merecen respeto; son iguales a nosotros aunque piensen diferente. Quienes se le oponen son oligarcas, retrógados, enemigos del pueblo. Son intrínsecamente malos, y por eso perseguirlos no está mal. La fuerza contra los enemigos está en la esencia del marxismo, como la historia ha demostrado una y otra vez. Y finalmente, al poder no se accede, se lo conquista. Las elecciones son solo una de las vías posibles. Y una vez que se lo adquiere, no se lo debe abandonar para dejárselo a los enemigos. Por la suma de estas características, el marxismo es intrínsecamente autoritario. Si el poder es uno solo; el contrario es un enemigo, y los “nuestros” son moral e intrínsecamente mejores a los contrarios ¿por qué habría que respetarlos? Vayamos, ahora a los partidos tradicionales. ¿Hay entre ellos diferencias? También aquí creemos que las hay. En nuestra opinión, el Partido Nacional es, ante todo, un partido “nacionalista”. Su nombre no es casualidad, sino producto de una definición conceptual. El “nacionalismo” como ideología tiene una profusa tradición que entre nosotros pasa por Rosas y Oribe, pero que en el mundo tiene muchos otros ejemplos. “Nacionalismo” no es, por cierto, lo mismo que patriotismo. Patriota puede ser un marxista o un socialdemócrata, pero el nacionalismo es otra cosa. Implica la exaltación de la identidad nacional como elemento diferenciador de lo “foráneo”. Implica sostener que existe una “nación” (no una república, que es un concepto socialdemócrata) diferente a las demás, y cuya identidad y diferencia hay que defender. El nacionalismo lleva a la exaltación de lo típicamente nacional, sea el folklore, la tradición o el apego a la tierra. Tiende a adherir a religiones nacionales, a exaltar la figura de los héroes, y a focalizarse en hechos épicos como elemento unificador. Saravia enarbolando su poncho es la quintaesencia del nacionalismo. El nacionalismo, además, no es de izquierda ni de derecha. Putin ¿es de izquierda o de derecha? No sabemos. Lo que sí sabemos, es que es nacionalista ruso. El nacionalismo puede actuar como continente de pensamientos e ideas muy variadas. Aunque la asociación con la tradición y lo histórico tiende a alejarlo de los contenidos que suelen tildarse “de izquierda”. Y puede ser democrático, o no serlo. Nuestro Partido Nacional ha sido un baluarte de la democracia, pero otros nacionalismos no lo han sido. El Partido Colorado, finalmente, tiene a nuestro juicio su esencia en la socialdemocracia. Empezó como un desprendimiento del socialismo, cuando éste evolucionó hacia el autoritarismo, por lo que nació cerca de “la izquierda” aunque por oposición a ella. La socialdemocracia es siempre liberal; asume la separación de poderes, los límites al poder, y el valor irrenunciable de la libertad individual, no colectiva. Perseguir el enemigo es impensable, aunque sea minoría. La socialdemocracia moderna es además internacionalista. Entre nosotros, es producto de la inmigración. Le cuesta sostener que lo “nacional” sea, por esencia, mejor a lo “extranjero”. Es también intrínsecamente ciudadana. Rechaza los desbordes del poder y la pompa asociada, por lo que sus líderes deberían ser “primus inter pares”, no mas que eso. Y, por encima de todo, cree en el desarrollo como fuerza transformadora de la sociedad, en el capitalismo como sistema económico que conduce al desarrollo, y en búsqueda de la justicia social sin destruir la economía. Alguien dirá, probablemente, que lo anterior no coincide necesariamente con la imagen reciente del Partido Colorado, más asociado con el poder y el control del aparato estatal que con otras cosas. Puede ser. Pero eso no parece problema de esencia, sino de liderazgo. Y tal vez eso esté en la base de su actual desdibujamiento. Finalmente, corresponden dos aclaraciones. No estamos diciendo que la división tripartita anterior cubra todo el universo ideológico. Pueden haber otros partidos con combinaciones diferentes de pensamiento, del liberalismo extremo al ecologismo verde. En el mundo de las ideas hay lugar para todos. Y también somos concientes de que no hemos hecho referencia alguna a la sensibilidad social. Esta, sin embargo, es una omisión voluntaria. La solidaridad social no debería ser monopolio de nadie. Solo por un imperdonable error histórico los partidos tradicionales, y especialmente el Partido Colorado, se olvidaron de la sensibilidad social, cediéndosela en exclusividad al marxismo. El orgullo del poder, y la fascinación con los minutos de televisión hizo olvidar cosas que no debieron haberse olvidado. La tiranía del Señor Director, que nos limita el espacio, impide analizar por adelantado las discrepancias que esperamos respecto de lo anterior. Pero las discrepancias se producen estaremos encantados de pensar junto a los que estén en desacuerdo. Aunque eso ya sea, de por sí, una definición ideológica. |
| |
