Chocolate por la noticia

Por Marcos Aguinis
Para LA NACION

El virtuosismo de Paganini con el violín o el de Liszt con el piano no es todavía el de Kirchner con la política. Pero Kirchner se acerca mucho, de ser cierta la versión que oí por ahí en el sentido de que la oportunidad y el medio que usó para aporrear al Poder Judicial le ha servido para cambiar bruscamente la melodía y llevar el foco de la atención pública hacia otro tema, con diferente clave y tonalidad. En efecto: el escándalo suscitado por los casos Greco y Skanska generaba tanta asfixia en los altos niveles que se debía apelar a un mordente sonoro de alta eficacia. El mordente que produjo el cambio de música fue la Cámara de Casación, el más alto tribunal penal de la república. De súbito, el sensorio de la sociedad y el de la prensa fueron atraídos por el imán de otro foco. Casi, la obra de un consumado artista.
Pero, ¿de qué nos asombramos? ¡No es nueva la injerencia del Poder Ejecutivo en materia judicial y legislativa! Nos molesta y nos indigna, sí, pero no produce la reacción de los cacerolazos. Ni aun la Corte Suprema, vigilante permanente de la Constitución, reacciona con tronante firmeza. Descendemos del absolutismo monárquico, donde el rey decidía todo y a quien todo se le perdonaba. Esa figura omnipotente tuvo sus epígonos en los caudillos y, ahora, en los presidentes autoritarios. Los biombos que deben separar los tres poderes para que entre ellos se controlen están comidos por la polilla, llenos de agujeros, al extremo de que no se sabe dónde empiezan y dónde terminan las respectivas jurisdicciones. Nuestra república no logra consolidarse, porque existe un abismo entre la letra y la realidad. Seguimos hipnotizados por un presunto rey, aunque ahora se llame de otra forma, su piso no sea tan firme ni su futuro esté asegurado.
¿Qué son los superpoderes y las leyes de necesidad y urgencia sino facultades usurpadas al Congreso? ¿Qué significan los cambios realizados en el Consejo de la Magistratura si no poner a los jueces bajo una amenazante espada que sólo empuña el Ejecutivo? El Congreso es una casita robada y el Consejo de la Magistratura una casita ocupada.
Quienes han disfrutado el vértigo de la montaña rusa en un parque de diversiones tal vez vuelvan a sentir el mismo vértigo si repasan el manoseo que se ha realizado impúdicamente con nuestra Justicia en todas partes, empezando con el Superior Tribunal de cada provincia. ¡Agarrarse fuerte!
En Formosa, el gobernador Vicente Joga aumentó los miembros del Tribunal Superior de tres a cinco; luego los redujo a tres. Más adelante, el gobernador Insfrán los volvió a elevar a cinco.
En Santiago del Estero, el Superior Tribunal pasó de cinco a siete miembros en 1989. Después, la intervención federal echó a todos para reemplazarlos por abogados que consideraba más favorables, reduciendo el cuerpo a cinco. El gobernador Juárez lo aumentó de nuevo a siete. Otra intervención federal volvió a renovar los ministros. El siguiente gobernador los cambió en su totalidad.
En Tierra del Fuego, en el año 2000, los tres ministros del Tribunal Superior fueron obligados a jubilarse en forma anticipada. Así, el gobernador los podía sustituir por abogados de su confianza.
En La Rioja, los miembros pasaron de tres a cinco en 1986. Años después crecieron a siete. El gobernador Maza, recientemente destituido, promovió una reforma para desembarazarse de cuatro.
En Río Negro, la composición de la Corte pasó de tres a cinco, pero en el año 2000 volvió a tres.
En Santa Cruz, cuando era gobernador Néstor Kirchner, el Tribunal fue aumentado de tres a cinco. Pero en la reforma -¡de paso, cañazo!- removió al díscolo procurador general para que no molestase con sus denuncias.
En Neuquén, gracias a los retiros en el Poder Judicial y a un sistema especial de jubilación, el gobernador consiguió reemplazar a todos los ministros.
En Entre Ríos, el gobernador Busti promovió una reforma singular que dividió a la Corte en salas por fuero, con abogados de filiación política afín.
En San Luis, el Tribunal pasó de cinco a siete miembros. Después lo redujeron a cinco. La disconformidad con sus fallos determinó que el Ejecutivo realizara una intensa campaña de desprestigio, que forzó el alejamiento de cuatro.
¿Mareado? Perdón, pero lo advertí.
Esta información rápida e incompleta demuestra que no sólo se moldea el número de integrantes como si fueran una masa de arcilla, sino que se cambia a uno o más ministros con justificativos poco creíbles, y se expulsa sin consecuencias al procurador general. Son mecanismos de domesticación a rebencazos, con excusas variables, que van desde el retaceo en el presupuesto, la desobediencia a los fallos y el menosprecio público de los jueces, a veces con campañas calumniosas. No se escatiman recursos. Mientras, la sociedad -confundida en medio de otras urgencias, como la inseguridad, la salud y la pobreza- no advierte esas arbitrariedades que liman con dientes de rata los pilares de la República.
¿Cómo podemos creer en la independencia del Poder Judicial si la Corte Suprema de Justicia de la Nación sufrió diez modificaciones en menos de 60 años?
Era estudiante en Córdoba cuando asumieron nuevos jueces en el Superior Tribunal de mi provincia. Estábamos a principios de 1955 y la genuflexión ante el Poder Ejecutivo producía náuseas. Después de la jura, los ministros dirigieron un mensaje al presidente Perón que decía textualmente: "Inspirados en el prototipo de vuestra vida ejemplar, en la acción de nuestra inolvidable Eva Perón, y en el principio que informa a la Doctrina, asumimos con fervor peronista las altas funciones (...) juramentados en una inquebrantable adhesión y lealtad a vuestra insigne persona como líder de la nueva Argentina justicialista". Esta su-bordinación expresaba que ya no existía la república, sino apenas su caricaturesco recuerdo. Significaba, también, el principio del fin. No alcanzaba la hegemonía, sino que se tendía a la autocracia. Y el régimen se desfondó. Contra estos casos tan tristes, adquieren brillo hechos que deberían ser normales o irrelevantes. Pero el contraste brilla tanto que se convierten en modelos. Tal vez se deba a las convicciones democráticas e institucionales que perduran en franjas de nuestra sociedad, pese a los genes absolutistas. Cuando Yrigoyen parecía un viejo chocho, tuvo la lucidez y firmeza para ofrecer la presidencia de la Corte Suprema a su adversario político, Figueroa Alcorta. Era un modo categórico de separar los poderes, como debe suceder en una democracia genuina. Cuando Alfonsín triunfó en las elecciones de 1983, imitó a Yrigoyen y ofreció la presidencia de la Corte Suprema a su destacado rival, Italo Lúder, quien la rechazó porque no estaba a la altura que requería ese momento excepcional de nuestra historia. De la Rúa no cambió un solo miembro de la Corte en su breve mandato, pese a que su composición venía siendo cuestionada.
Pero no nos confundamos. No se trata de peronismo y antiperonismo, ni de derecha e izquierda. Ha corrida mucho agua -también sangre- bajo los puentes. Ahora se trata de salvar nuestra república apaleada. Tendemos a confundir democracia con elecciones. Es un error grosero en el que también incurren los países del Primer Mundo. No es lo mismo democracia y elecciones, como no es lo mismo una república con ese nombre y una república donde los poderes no tienen independencia ni ejercitan su control recíproco. Muchas elecciones no garantizan la democracia, sino que operan como un trampolín hacia regímenes totalitarios. Hitler asumió después de elecciones. Varias dictaduras en la actualidad convocan a elecciones o a simulacros de elecciones. Eso no es democracia. La democracia necesita libertad, derechos, alternancia del poder, pluralismo político, transparencia administrativa, control y un Poder Judicial independiente, respetado y vigoroso.
Esto no es compartido por aquellos que llevan en el alma la semilla de la tiranía. Que quieren imponer el pensamiento único. Que disuelven la tolerancia. Que descalifican al que piensa diferente. Que incentivan el odio. Nuestro país transitó por diversas ondas. Actualmente prevalece la neomonto . Por suerte es neo , es decir, aggiornada . No recurre a las armas de fuego, pero sí a otras que también causan miedo. Miedo entre los periodistas, los legisladores, los jueces y fiscales, los empresarios, los gobernadores, los intendentes, muchos políticos.
A los neomontos que Perón echó de la Plaza porque despreciaban la democracia y no querían avenirse a la convivencia pacífica y que, después, ante su obstinación confrontativa, decidió exterminar con toda la fuerza del Estado, es oportuno recordarles que el viejo líder regresó con el propósito manifiesto de evitar la guerra civil.
Era un hombre diferente al déspota de sus primeras dos presidencias. Había reflexionado y aprendido y observaba con ojo alerta la evolución del mundo, pese a que aún existía la Unión Soviética y Mao gozaba de poder. Un gesto histórico fue su abrazo con Balbín, entonces el rival emblemático. Pero otro, más importante, fue su mensaje del 3 de agosto de 1973, que deberían leer y releer quienes se dicen sus continuadores. Es una pieza que costará digerir a los prepotentes, a los que injurian, a los que desprecian la crítica, a los que se ofuscan porque les señalan errores. Dijo Perón en esa oportunidad: "La política, hoy, ya no son dos trincheras en cada una de las cuales está uno armado para pelear con el otro. Nuestro mundo moderno ha creado necesidades, y los pueblos no se pueden dar el lujo ya de politiquear. Esos tiempos han pasado. Vienen tiempos de democracias integradas en las que todos luchan por un objetivo común, manteniendo su individualidad, sus ideas, sus doctrinas y sus ideologías, pero todos trabajando para el fin común".
Apenas comenzó su mandato, Kirchner hizo lo opuesto al consejo de Perón. Se instaló en una trinchera y empezó a disparar: contra los militares, contra los empresarios, contra la Iglesia, contra la oposición, contra la prensa. El crecimiento de su poder se alimenta con la nostalgia por el rey que muchos argentinos llevan en el alma: la "mano fuerte", el dispensador de bienes, el donador de privilegios. Pero también el que inhibe, censura y destruye las bases de nuestra débil democracia. La reiteración de ataques contra el Poder Judicial tendrá un efecto deletéreo, porque cada juez o fiscal que deba enfrentar al oficialismo, aunque sea en causas por demás simples, sabe que pone la cabeza bajo la guillotina.
El Consejo de la Magistratura, que fue creado en la reforma constitucional de 1994, podía haber sido uno de sus pocos y brillantes aportes. Pero se lo ha bastardeado desde el comienzo. Al principio se tardó más de la cuenta en ponerlo a funcionar. Y durante esta administración se hizo todo lo posible para transformarlo en una herramienta del oficialismo. En lugar de brillar como símbolo de independencia y eficacia, será el lugar para linchar a quienes se atrevan a cuestionar las ideas o propósitos del Ejecutivo. Pero, como dije desde el principio, no es algo nuevo. Sólo que ya no podemos tragar este tipo de chocolate.

Caricaturas

Caricatura: Alfredo Sabat

Fernando Laborda

El pulso político

Jueces con obediencia debida se buscan

 Si algo quedó claro tras el ataque público del presidente Néstor Kirchner a la Cámara de Casación Penal es el afán del actual Poder Ejecutivo por controlarlo todo.
El primer mandatario, luego de exigirle celeridad al citado tribunal para "castigar" a los imputados en causas vinculadas con la violación de derechos humanos, aclaró que no tenía la intención de interferir en ningún poder del Estado.
Dos datos, sin embargo, parecen desmentir esa afirmación presidencial.
El primero son las declaraciones del ministro del Interior, Aníbal Fernández, que le pidió al titular de la Cámara de Casación, Alfredo Bisordi, que le haga "un bien a la Patria" y se vaya. Por lo menos, consiguió que, ayer, Bisordi pidiese licencia por treinta días. ¿Acaso no son los juicios del ministro una interferencia y una clara presión sobre el Poder Judicial?
El segundo dato es una confesión del propio presidente de la Nación: "Sé que el Consejo de la Magistratura va a proceder". La hizo el sábado último, en el edificio donde funcionaba el centro de detención clandestino La Perla, en Córdoba, tras acusar a los miembros de la Cámara de Casación de "estar frenando juicios que deberían estar en marcha". ¿Cómo puede saber el titular del Poder Ejecutivo lo que va a hacer un órgano del Poder Judicial que se supone independiente?
Como pocas veces, existe un altísimo grado de sintonía entre la Casa Rosada y el Consejo de la Magistratura. Era lógico que eso sucediera tras la reforma de este cuerpo, impulsada por el oficialismo, que rompió el equilibrio en su conformación buscado por los convencionales constituyentes de 1994 y le garantizó su control al kirchnerismo.
La presión que ejerce Kirchner sobre los jueces no es muy diferente de la que ejercía el gobierno de Carlos Menem sobre los magistrados.
Hay una diferencia formal, sin embargo. En el período menemista, se empleaba el teléfono para persuadir a los jueces sobre la conveniencia de dictar sentencias en determinado sentido o de "dormir" una causa. Así surgió la recordada cuestión de los famosos "jueces de la servilleta" de Carlos Corach, denunciada por Domingo Cavallo.
El gobierno de Kirchner se propuso no hablar con los jueces o hacerlo lo menos posible. "Nunca levantamos el teléfono para llamarlos. No queremos jueces amigos, porque ya sabemos que éstos serán amigos mientras estés en el poder y cuando no estés más en el poder responderán a quien te suceda", explicó a LA NACION una alta fuente del gobierno nacional. Aunque esa aseveración pueda ser cierta, de ningún modo asegura que no existan las presiones sobre los magistrados. Sólo da cuenta de que los mecanismos de intimidación son diferentes.

* * *

Hoy la estrategia oficial para disciplinar a los jueces es exponerlos frente a la opinión pública, desgastarlos y amenazarlos con la caldera de reptiles. Los enojos mediáticos del Presidente no están solos; desde hace poco, están acompañados por la amenaza latente de que el Consejo de la Magistratura, ahora dominado por el kirchnerismo, se convierta en la herramienta para enderezar a los jueces rebeldes.
Y Kirchner cree que tiene todo el derecho a hacerlo, porque se sigue rigiendo por las encuestas, que demuestran que la opinión pública continúa desconfiando del Poder Judicial. El error, como señala el sociólogo Eduardo Fidanza, es pensar que las encuestas pueden fundar las relaciones entre los poderes del Estado.
Nuestra débil cultura cívica y republicana ayuda a que se insista en ese error y a tolerar la posibilidad de que los jueces terminen siendo meros funcionarios con obediencia debida al Poder Ejecutivo.
Entretanto, el Presidente les exige a los tribunales una celeridad que, por ejemplo, no les reclama a sus funcionarios para cumplir sentencias de la Corte que disponen ajustes en las jubilaciones, ni para impulsar la discusión de una nueva ley de coparticipación federal que debió aprobarse hace diez años.
Por Fernando Laborda

Fuente: LA NACIÓN  de Buenos Aires.

FUENTE: Semanario BÚSQUEDA (Uruguay) 29/03/08

EE.UU. intimó a Argentina a corregir 'deficiencias' relativas al 'lavado de dinero' en el principal banco estatal de ese país.

El gobierno de Kirchner había acusado a Uruguay de tener una 'posición vulnerable' a 'ilícitos' financieros

La Reserva Federal de Estados Unidos (EE.UU.) y el Departamento Bancario del Estado de Nueva York intimaron al Estado argentino a tomar "medidas" para corregir las "deficiencias" que fueron constatadas en los "procedimientos" contra el "lavado de dinero" en la sucursal en Nueva York del Banco Nación, el principal banco estatal de Argentina.
A esos efectos, el 2 de marzo el Banco Nación firmó un acuerdo con esas entidades oficiales estadounidenses, en el que se establece un cronograma de responsabilidades del gobierno argentino, sólo una semana después de que la ministra de Economía argentina, Felisa Miceli, denunciara ante el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) que Uruguay está en una "posición vulnerable para el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo internacional", lo que resulta "perjudicial" para su país, que se "esfuerza" por cumplir las normas internacionales. El objetivo del acuerdo que los representantes de los gobiernos estadounidense y argentino firmaron es tomar "medidas para solucionar deficiencias de conformidad con las leyes, reglas y regulaciones federales aplicables relativas a las políticas y procedimientos anti-lavado de dinero" en la sucursal de Nueva York del Banco Nación, según el documento al que accedió Búsqueda.

El texto señala que "es una meta común" de ambos "asegurar" que el Banco Nación "solucione completamente todas las deficiencias en las políticas y procedimientos anti-lavado de dinero, las prácticas de debida diligencia con los clientes, los procesos de gerenciamiento de riesgo y el ambiente de control interno de la sucursal de Nueva York".

Según el cronograma, hay un plazo máximo de 60 días, que se cumple el 2 de mayo, para que el banco estatal argentino "envíe a los supervisores un aceptable programa anti-lavado de dinero" con el propósito de "optimizar los controles internos de la sucursal en Nueva York para asegurar la conformidad con todas las precauciones aplicables" con las normas de EE.UU.

También antes del 2 de mayo, el Banco Nación debe "enviar un programa aceptable de debida diligencia con los clientes diseñado para asegurar razonablemente la identificación y el reporte oportuno, apropiado y completo de todas las conocidas o sospechosas violaciones de la ley contra la sucursal en Nueva York o que la involucren y las transacciones sospechosas".

Además, a los 45 días del acuerdo el gobierno argentino debe presentar "un plan aceptable que incluya un cronograma para la completa instalación, verificación y activación de un software para el monitoreo de transacciones apropiado para las cuentas y transacciones de los clientes".

"Regulaciones insuficientes". El 23 de febrero, sólo una semana antes de la firma de ese acuerdo, Miceli había enviado una carta al GAFI durante una reunión de expertos
celebrada en Francia.

En esa misiva, la ministra de Economía del gobierno de Néstor Kirchner señaló a Uruguay como un "centro financiero off-shore" y afirmó que "los servicios especiales para no residentes, la ausencia de restricciones al secreto bancario, la falta de implementación de procedimientos de debida diligencia sobre ciertos beneficiarios finales de servicios financieros, la retención de la correspondencia que ofrecen algunas instituciones financieras, en especial a clientes residentes en otras jurisdicciones, lo sitúan en una posición vulnerable para el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo internacional" (Búsqueda N° 1.396).

Además, Miceli indicó que "la actual legislación societaria uruguaya y el registro de sociedades tampoco proveen de una adecuada transparencia (...), llevando al posible abuso de la constitución y/o utilización de las sociedades de acciones al portador (especialmente las SAFIs) para fines ilícitos".
El gobierno de Kirchner expresó que "es bien conocido por todos el efecto de atracción que ejercen las jurisdicciones con regulaciones insuficientes o con control ineficiente por parte de sus instituciones sobre los flujos financieros ilegales y asociados en gran medida a la fuga de capitales y a cuestiones tributarias".
"La falta de observancia de estos estándares es extremadamente perjudicial en términos económicos y financieros para países que, como el nuestro, se esfuerzan por cumplir con los compromisos internacionales", protestó el gobierno argentino, y pidió "todo el apoyo del GAFI para terminar con esta situación altamente irregular y dañosa" para sus "intereses económicos y financieros".
Ese mismo día, la Presidencia uruguaya emitió un comunicado señalando que desde el 2004 están en vigor normas que "evitan" la utilización del sistema financiero de Uruguay con los fines mencionados en el texto elevado por Argentina, al que consideró "contradictorio y sin fundamentos".
Al conocer la carta, el coordinador uruguayo en ese grupo internacional, Ricardo Gil, dijo a "Últimas Noticias" el 27 de febrero que el reclamo argentino "responde a cosas ajenas al tema del lavado" y sugirió que podría estar vinculado al conflicto bilateral por la instalación de una planta de celulosa en Fray Bentos.

KIRCHNER Y LOS MONTONEROS EN EL PODER.

Para aquellos que supongan que ésta es una columna de opinión de origen y
contenido gorila, desde ya les advierto que no se esfuercen:
Están en lo cierto.

Tengo mis razones. Asumo mis 50 años acompañando al hecho que el peronismo
nunca ha dejado de golpearme la puerta. Mi vida, mi hacienda, como las del
pueblo argentino, en las últimas seis décadas han estado siempre, de una
forma o de otra, afectada por la tragedia peronista, su historia y su
histeria, especialmente por la libertina y enfermiza concepción que sus
cultores dispensan al ejercicio del poder. Y en esta concepción autoritaria
y hegemónica son todos iguales: el Peronismo de PERON, el Peronismo de MENEM
y ahora, el Peronismo de KIRCHNER. La diferencia está en lo que se pregona y
en este sentido la eximia simulación de KIRCHNER, en el hecho de hacer lo
contrario a lo que dice, logra sacar varios cuerpos de ventaja, tanto a
MENEM como al mismo PERÓN.

A pesar de ello este argumento no es provocativo, sino mas bien un acto de
franqueza en honor de amigos peronistas que saben quien soy y me aceptan
como soy y tal cual pienso. Saben, además, que puedo apreciarlos hasta el
siniestro instante en que como una viruela les brota esa cosa recalcitrante
e indescifrable. Es en ese momento fatal que un velo de obstinación los
cubre y los transforma y a partir de allí son inútiles los argumentos y las
razones no tienen ningún peso. El "porque sí" entonces adquiere dimensión
dogmática. Es en ese lapso que ese mismo velo los uniforma y no hay
profesión, títulos ni honores que intelectualmente los diferencie: pueden
ser  científicos, profesionales, alumnos o docentes, empresarios u obreros,
curas, pastores o rabinos, o astronautas, no importa. Una especie de metamorfosis opera sobre su entendimiento y en este trance, todos justifican todo: amaron a PERÓN, acompañaron a MENEM y hoy consienten a KIRCHNER con el mismo explícito entusiasmo. Dicho popularmente: "no le entran balas", SON PERONISTAS. Y de una dura experiencia histórica los argentinos hemos aprendido que un radical sin poder es un manso e inofensivo  opositor, pero un peronista sin poder es un tigre salvaje y
rabioso, enjaulado, dispuesto a dar el zarpazo, sin importar procederes ni
quién en ese momento detente el gobierno que para el peronista en el llano
siempre será un usurpador.

Y resulta, entonces, cada vez mas comprensible la disquisición borgiana:
"No son ni buenos ni malos, SON INCORREGIBLES".

Con el perdón del maestro me atrevo a agregar que además son impenitentes:
jamás se hacen cargo de nada. Cientos de ejemplos abonan esta apreciación
que desnuda la crónica y excelsa destreza de los peronistas para hacerse los
distraídos ante las catástrofes de las cuales fueron y son arte y parte.

Cito una reciente que ilustra un comportamiento reiterado e histórico: Hoy
constituye un misterio indescifrable las dos presidencias de MENEM, ningún
peronista ni lo avaló, ni lo votó, ni lo acompañó. Así lo desconocen, como
desconocen las desgracias que generaron. Esta vez con una presteza inusitada
y una negación tan absoluta y eficaz que ni siquiera dieron tiempo a un
desprevenido gallo bíblico a desperezarse para cantar por primera vez.

Todos fueron fanáticos menemistas y hoy son exacerbados kirchneristas pero
es, en definitiva, la ortodoxia peronista la que indica, sin escrúpulos, que
es quien tiene el poder el que manda y es a quién hay que obedecer
incondicionalmente y justificar todos y cada uno de sus actos.

Detallado el contexto e historias de traiciones al margen, vamos al
punto de este comentario.

EL PARAÍSO PERDIDO

Han pasado casi 32 años de aquella soleada mañana del 1º de mayo de
1974, en la que un hastiado e iracundo caudillo, el propio Juan Domingo
PERÓN, con una multitudinaria manifestación de testigos, desalojaba de la
Plaza de Mayo a los autodenominados "MONTONEROS" sector que constituía el
ala izquierda de su propio movimiento. "Fuera de la plaza, estúpidos,
imberbes" fueron parte de los términos que escogió PERON para cumplir tal
faena.
El viejo general cometía uno de los errores políticos más delicados de su
vida, y a partir de entonces las secuelas de aquel traspié tiñeron la vida
institucional del país, derivaciones históricas que alcanzan incluso a
nuestros propios días.  Las circunstancias habían llevado al veterano
caudillo a tomar una decisión y, como se deducía, lo hizo a favor de la
reaccionaria derecha peronista sin sospechar en aquel momento hasta que
extremo llegaría el resentimiento de los sectores vergonzosamente expulsados
de la histórica plaza, para colmo, a la vista de todo el pueblo argentino.

Después pasó lo que pasó. Clandestinidad, Triple A, asesinatos,
"Este viejo adversario viene a despedir a un amigo", ISABEL, LOPEZ
REGA, Aniquilamiento, helicóptero, Comunicado Nº 1 y otra oscura y larga
noche en la Historia Argentina a la que la aterradora lucha interna del
Peronismo nos supo arrastrar.

¿Porqué PERÓN decidió ser tan súbito, tan drástico, tan dramático con los
que hasta ese momento consideraba como sus "gloriosos muchachos"? ¿Es que la
metodología, teñida de fundamentalismo ideológico e intolerancia política,
de extremismo en la acción exhibida por los "muchachos" lo terminaron por
hartar, como se dice? ¿O es que acaso PERON había dado por cumplido los
servicios prestados por toda la memorable lucha militante de este sector
para concretar su retorno a la patria y concluyó que en función de gobierno
se tornarían cada vez más peligrosos y era necesario extirparlos, como
también se dice?

En el primer caso confrontamos las consecuencias de una simple decisión
política del poder presidencial en función de gobierno. Sin embargo la
segunda hipótesis nos revela a un PERON frío, especulador e
inescrupuloso.
Yo creo que las razones no se contradicen, se complementan y estoy seguro
que PERON abrevó en las dos vertientes al tomar su decisión. A la sazón ¿Qué
le habrá dolido más a la arrogante soberbia de los
Montoneros? ¿Qué no se los considerara a la hora de repartir el poder?
¿O que los hayan usado y tirado así, de tan mala manera?

Por mi parte, y como también se sospecha, creo que el retorno del viejo
general a la patria fue uno de los tantos operativos políticos
internacionales montados por la CIA para impedir la anarquía social frente a
un gobierno militar que se debilitaba y la irrupción de las izquierdas,
siempre peligrosas a los intereses norteamericanos, gobierne quién gobierne
Estados Unidos. ¿Será por ello que el viejo
general agregó la acusación de "mercenarios" a las de "estúpidos e
imberbes"? Pero ésta, por supuesto, es otra historia.

NO HABRÁN MAS PENAS NI OLVIDOS

Creo que PERON tenía miedo. Y mucho. El hecho que por primera vez se
dirigiera a su pueblo detrás de vidrios blindados que envolvían el
histórico balcón fue una evidencia categórica de ese temor. Los
Montoneros habían demostrado largamente su intrepidez e inescrupulosidad a la hora de sostener sus ambiciones de poder y de defender sus intereses políticos.

PERON desconfiaba de aquellos muchachos que tras la consigna "Viva Perón" en
una simple reunión de Comisión Directiva decidían la muerte de uno o de
otro, como un punto más del orden del día.

Por eso quienes suponen que la muerte, el secuestro y la desaparición
forzada de personas empezaron el 24 de Marzo de 1976 o se equivocan o
funcionan con un solo costado de la memoria. Se olvidan de la matanza de
EZEIZA. Se olvidan de LOPEZ REGA y de la TRIPLE A. Se olvidan de RUCHI, de
ARAMBURU y de tantos otros muertos célebres y anónimos aportados por la
conflagración peronista mucho antes del 24 de marzo del 76.

Se olvidan, además de los contactos secretos entre el Almirante
MASSERA y los máximos dirigentes montoneros, antes y durante la
dictadura. Se olvidan del vacío institucional provocado en 1976 para
acelerar la caída del gobierno constitucional ante la advertencia de
Ricardo BALBIN que por la salud de la República les imploraba a los
peronistas una salida institucional, que llegaran a las elecciones
"aunque sea con muletas". Se olvidan del sugestivo e indisimulable
júbilo de este sector ante la caída del gobierno de María Estela
MARTINEZ de PERÓN y LOPEZ REGA. A los "gloriosos muchachos" les
conviene olvidarse de estas y de tantas otras cosas.

EL REGRESO DE LOS MUERTOS VIVOS

Hoy, por cuestiones del convulsionado, agitado y para nada aburrido
acontecer político del país, la línea política expulsada de la plaza
por PERON, desde el punto de vista discursivo gobierna la Nación. En
nombre de PERON, por cierto. Muchos de los hombres humillados por el
líder delante de todo el país, por lo menos desde las sombras, forman
parte del gobierno, asesorando a KIRCHNER en el decir que es
precisamente todo lo contrario a KIRCHNER en el hacer.

LOS SIMULADORES

La pregunta del millón es ¿que tuvieron que ver los KIRCHNER con la
historia del peronismo y de esta izquierda tan temeraria como insurgente?
EN NADA, no tengan dudas. A pesar de las apariencias y de los esfuerzos del
matrimonio presidencial para mostrarse comprometidos con "Los Setenta", no
hay registros, no hay constancias históricas, ni tampoco testigos de la
militancia ni el compromiso activo de los KIRCHNER con ninguno de los
sectores de la izquierda revolucionaria de aquella infausta década.

Afortunadamente y para salvar la historia de desviaciones, falsedades e
invenciones, de otra época si hay constancias. Tuve la oportunidad de leer
el borrador de una obra aún no editada de un escritor patagónico (del cual a
pedido suyo reservo identidad) que se denominará "Los Kirchner y la
dictadura". Este libro relatará la actuación del hoy matrimonio presidencial durante aquel período en la Ciudad de Río Gallegos. Un compendio documental, testimonial, periodístico, anecdotario y hasta alegatos jurídicos que muestran acabadamente que hacían y como pensaban "el Néstor, la Alicia y la Cristina" en la época del denominado “Proceso de Reorganización Nacional”. Allí se describen, además, las andanzas de sus allegados políticos: De VARIZAT, de CHAVEZ, de MURATORE y de muchos otros que a la postre participaran del gobierno municipal, provincial y forman parte del
Gobierno Nacional de la pareja presidencial.

Les puedo asegurar que será un documento revelador, sorprendente,
que no tiene desperdicios y que está llamado a constituirse en un
verdadero best seller que pondrá blanco sobre negro en la conducta de
los dirigentes de un sector político que no resisten su propio archivo.

Mientras tanto sería ilustrativo y esclarecedor que alguien le preguntara a
los KIRCHNER (Y si no es mucho pedir: que los KIRCHNER
contestaran) que hicieron desde el 24 de marzo de 1976 hasta el 10 de
Diciembre de 1983.

¿En qué trinchera estaban? ¿En qué país se exiliaron? ¿O en que centro
clandestino de detención los recluyeron? Está claro que no encontrarán nada,
porque la verdad es que mientras muchos de sus compañeros sufrían estos
martirios, LOS KIRCHNER en la época del proceso estuvieron abocados a
prosperar económicamente merced a la condescendencia de los jueces del ahora
repudiado proceso. Este matrimonio de jóvenes abogados durante esta aciaga
época fueron disciplinados, sumisos y ejemplares contribuyentes, satisfechos
con una profesión que, merced al embargo de triciclos, cunas, heladeras y
televisores, engrosaba enormemente sus bienes gananciales. Y si me
apuran me aventuro a decir que en el año 1978, durante el mundial de
fútbol pudieron haber pregonado, sin ruborizarse, con VIDELA, AGOSTI,
MASERA y la mayoría de los compatriotas (reconozcámoslo) que los argentinos
éramos "derechos y humanos".

Es cierto que algún allegado al matrimonio presidencial sufrió el
infortunio de haber sido apresado durante el gobierno de la dictadura.
Pero resulta sospechoso que prontamente fuera liberado sano, salvo, sin una
cicatriz nueva y con muchos kilos más. Hay quienes dudan de su
firmeza a la hora del "apriete" y presumen que de sus carceleros
recibió una bofetada para que hable y  tuvieron que picanearlo para que
calle.
La otra pregunta es ¿Por qué a los KIRCHNER les encanta aparecer
públicamente como eternos luchadores por los derechos humanos? ¿Por qué
desviven por mostrarse comprometidos con la militancia revolucionaria de los
setenta?
Es evidente que los KIRCHNER en este sentido son auténticos impostores o,
cuanto menos, usurpadores de historias y dolores ajenos.
Y esta conducta debe tener una explicación entendible en el campo de lo
político. Sin pretender ser opinólogo y tampoco invadiendo el terreno de los
politólogos, desde  mi humilde punto de vista puedo aportar dos
argumentaciones.
EL PRINCIPE VALIENTE

Una vertiente me indica que, desde el punto de vista político, resulta
favorable al presidente hurgar en la sensiblería argentina y presentarse a la sociedad al estilo "CHE GUEVARA", como un revolucionario perseguido por una dictadura atroz, a la cual combatió osadamente, sobrevivió cual valeroso titán y triunfante por fin, alcanzara la máxima magistratura del país. Y hoy con la espada del
poder en su mano justiciera busca perseguir y encarcelar a todos los
bribones que osaran atosigar a su pueblo en la oscura época de la dictadura
militar.
Después de un apoteótico esfuerzo "el muchachito" triunfa, besa a
"la chica" y fin de la película. Todos vivimos felices y comemos
perdices. ¡Un verdadero coloso!

PECADO ORIGINAL

Otra justificación menos romántica, inspirada en la médula del acerbo
justicialista, indica que las reconocidas características de la izquierda
revolucionaria de los setenta, inscritas en la intolerancia,
el resentimiento y el fundamentalismo ideológico, las que todos conocemos y
sufrimos, sirven como coartada filosófica a las decisiones políticas
totalitarias del Gobierno de KIRCHNER. Por ello procura
identificarse con un sector al que gran parte de la sociedad conoce de
esta manera e, inclusive, consienten en tolerarlos.

Son así, ¿que le vas a hacer?, manifiestan resignados. Nadie en su sano
juicio puede aspirar que un montonero pueda caracterizarse por sus valores
democráticos, republicanos y mucho menos por su disposición a la
construcción de consensos. El uso extremo del poder que se disponga para
imponer sus decisiones ha sido su constante histórica. Hoy dominan nada
menos que el Poder Ejecutivo Nacional y no se conformarán con eso.

Este es el punto de partida para someter al Poder Legislativo y también al
Judicial, cuestión que tristemente se encuentra en vías de exitosa
concreción y no descansarán hasta que lo consigan; lo acabado de consumar en
el Consejo de la Magistratura de la Nación es el botón que sirve de muestra
para desnudar sus intenciones hegemónicas de tal modo que si en el gobierno
de MENEM una servilleta era el espacio físico en donde se inscribían los
jueces complacientes, a partir de ahora, en la etapa K, para el mismo
propósito será necesario, por lo menos, un enorme mantel y con letras
chicas. Con la influencia que dota la suma del poder público inmediatamente
irán por el control del poder económico porque, en definitiva, para ellos
siempre se trató de eso, de hacer plata y mucha o ¿acaso alguien conoce a un
dirigente montonero pobre?

Seguramente habrá otras razones que tengan mayor peso político. Lo
que si es cierto es que los KIRCHNER una vez alcanzado el poder se han
mimetizado en una