EN LÍNEA. RICARDO LÓPEZ MURPHY: EX MINISTRO DE ECONOMÍA DE ARGENTINA
«Para crear una crisis en un contexto favorable se necesita a los Kirchner»
Argentina tiene muchos problemas y reacciona tarde. Uruguay está sólido y aprovecha muy bien el contexto internacional. El costo de la energía es la principal dificultad, dijo.
POR MARÍA LAURA RODRÍGUEZ
Edad 56
Estado civil Casado, tres hijos
Currículum
Licenciado en Economía. Universidad Nacional de La Plata. Master of Arts, University of Chicago.
Profesor del Master en Finanzas de la Universidad de Montevideo.
Fue ministro de Economía y de Defensa de Argentina, candidato a presidente, economista jefe de la Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas (FIEL).
Profesor de diversas universidades, consultor internacional, publicó varios textos.
¿La crisis de confianza de Argentina se puede transformar en una crisis como la del 2001?
No, eso no. Las circunstancias económicas internacionales del 2001 eran extraordinariamente difíciles. Ahora son extraordinariamente favorables. Es como si usted se ahogara en una tasa de té. O sea, es imposible. Para lograr crear una crisis en un contexto netamente favorable se requiere a los Kirchner. Tenían absoluto control de la agenda política, económica, tenían circunstancias increíblemente favorables.
¿Tenían?
Sí, se ha generado un conflicto muy complicado de resolver, eso ha afectado la confianza de la producción, ha generado una gran confusión. Eso no es gratis.
¿Cómo se sale del brete?
Yo creo que lo mejor sería volver al 10 de marzo, derogar las medidas, que el Poder Ejecutivo mande un proyecto de reforma impositiva al Parlamento, que se debata en el allí y sólo eso daría una enorme tranquilidad. Pero el señor ex presidente está encaprichado. Nadie habla con él, está muy aislado. Me da la sensación de que no se percibe la magnitud del tema.
Habla de él como si él fuera el presidente. ¿Así es como se percibe?
Bueno, en los hechos él actúa como el elemento más confrontativo. Todo el mundo lo mira a él. No estoy subestimando a la señora. Me da la sensación que ella buscaría una solución. Hay una cuestión psicológica. La gente de lo que tiene miedo es de actitudes, digamos, descontroladas e irracionales.
Concretamente, ¿qué problemas puede enfrentar Argentina?
El sistema de precios y las reglas económicas no se pueden obviar, evitar, por un tiempo se puede creer que se puede pero a la larga no.
Hay un problema energético, hay un inflacionario, hay un problema con el sector productivo, hay un problema con el sistema político, hay problemas valijas con dinero, con bolsas llenas de billetes en el baño de un ministro. Hay problemas.
¿Cómo explica que haya ganado nuevamente el mismo sector?
Si usted lo logra explicar me gustaría saberlo. Todo esto se supo cuando se votó, yo me ocupé que nadie lo ignorara. ¿Por qué la gente votó? Es una buena pregunta. Cuando la gente se queja yo le pregunto a quién votó....Supongo que en Argentina reaccionamos tarde.
¿Cree que se puede llegar a un estallido social?
No. Hay una sensación muy complicada, en un gobierno que domina el aparato clientelístico.
¿Se postulará nuevamente a la presidencia?
Creo que eso requiere de un cambio en la opinión pública. Yo recibí una paliza electoral enorme, si hubiera un fuerte llamado de la opinión pública estaría dispuesto. He quedado exhausto, ha sido duro para mí. Además, requiere de recursos económicos que en este momento no tengo. Yo desearía para Argentina un sistema político como el uruguayo.
¿Qué consecuencia puede tener para Uruguay la situación argentina?
Las circunstancias internacionales son muy favorables. Veo a Uruguay recibiendo el beneficio de todo el mundo. Uruguay está aprovechando muy bien todas las oportunidades. Hay muchos argentinos que están comprando tierras en Uruguay. Yo diría, con cierta envidia, que es como si los jugadores más destacados del fútbol de Argentina se quisieran venir a jugar a los clubes uruguayos.
Había beneficiado a Uruguay la llegada de depósitos argentinos pero después se dio vuelta.
No, eso siempre los favoreció. Es como si yo le dijera, hay cada vez más lectores de El Observador. Usted tiene que disfrutar eso. Siempre que vengan los recursos la favorecen. Otra cosa es lo que se hace con los recursos. Si usted los coloca en el resto del mundo no tiene ningún problema. Si usted se los prestó acá a gente que después no puede pagar, ahí hay un problema.
¿Qué opina de la crisis internacional?
La crisis es mucho menos grave de lo que se ha transmitido. Los datos ya lo están revelando. En realidad Estados Unidos sufre una crisis de exceso de confianza. Tuvieron muchos años crecimiento y se entusiasmaron. Lo que hay ahora es una corrección del exceso de optimismo. Pero el mundo está creciendo extraordinariamente.
¿Se puede crecer indefinidamente?
Los viejos economistas pensaban que no, que íbamos a enfrentarnos con el límite de la escasez de tierras. Ahora el cambio tecnológico ha permitido crecer mucho más allá de lo que nadie imaginó nunca. El éxito del capitalismo global ha sido espectacular, nunca imaginado. Yo diría que hay ciertos riesgos y ciertos límites, uno muy claro es el riesgo ambiental, otro es el energético. ¿Podrá el cambio tecnológico generar suficiente aumento de productividad para compensar la escasez de recursos? ¿O el deterioro del medioambiente generará un freno al crecimiento? Ese debate de tanto en tanto aparece en la humanidad y hoy prevalecen los optimistas.
¿Cree que van a seguir subiendo los commodities?
Si las materias primas siguen creciendo Uruguay se saca la grande porque suben sus productos. Si economiza petróleo y produce más alimentos le va a ir muy bien.
Las perspectivas entonces son optimistas en el mundo y la región
Siguen siendo muy buenas y muy saludables. Los errores que cometa la política económica argentina, las groserías que haga las vamos a pagar nosotros. En particular a Uruguay lo veo muy sólido. Mi única duda es el precio de la energía. Cuanto más pueda ahorrar energía mejor.
O generar de otra forma…
Eso no es fácil. Parece que la clave de los países exitosos es desarrollar la energía atómica. Con los precios actuales del petróleo ya es un negocio descomunal, Francia y China lo están aprovechando.
Lo dijo
«A Uruguay lo veo muy sólido. Si economiza petróleo y produce más alimentos le va a ir muy bien»
«Si hubiera un fuerte llamado de la opinión pública, me postularía nuevamente»
«La gente tiene miedo a las actitudes descontroladas e irracionales»
INFORME DE LA FAO Y LA OCDE
Advierten que alimentos seguirán caros
Los precios de bienes agrícolas caerán de sus actuales niveles récord pero seguirán en un nivel alto, advirtieron ayer en París la FAO (Organización de ONU para la Agricultura y la Alimentación) y la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) durante la presentación del informe anual de Perspectivas Agrícolas para el período 2008-2017. Entre las principales causas para la subida de precios se encuentra el fuerte aumento de la demanda, debido a su vez a los cambios de hábitos alimenticios en China y la India, con un mayor consumo de carne y productos lácteos, y al crecimiento global de la población y de la economía. Otros fenómenos responsables del proceso son la utilización de tierras y cultivos para producir biocombustibles, el cambio climático, así como el aumento en el precio del petróleo.
El secretario general de la OCDE, Angel Gurría, hizo un llamado a la acción: “El fin de los alimentos baratos en un mundo, en el que la mitad de la población vive con menos de US$ 2 por día, preocupa”.
Si bien los precios récord no se mantendrán, según Gurría, “los precios promedio en la próxima década superarán en entre un 10% y un 50% los de los pasados 10 años”. Muchos alimentos básicos, como el arroz o el maíz, registraron fuertes alzas desde comienzos de año. Según el informe, la carne de ternera y de cerdo será en el período 2008-2017 un 20% más cara que la década previa. El aumento del azúcar se situará en un 30%, mientras que el del trigo, el maíz y la leche en polvo oscilará entre el 40% y el 60%. La subida de los aceites vegetales superará el 80%. (DPA)
Fuente: EL OBSERVADOR, de Montevideo.
Aguinis: "Yo estuve enamorado de la revolución cubana"
Para el novelista, la Argentina vive una singular caída cultural y de valores
Lunes 21 de abril de 2008 | Publicado en la Edición impresa
Tras conocer las mieles de ser best seller en la Argentina y otros países hispanohablantes, Marcos Aguinis vuelve a la novela después de seis años. Regresa con La pasión según Carmela (Sudamericana), una historia de amor entre una médica cubana y un economista argentino en el escenario de la revolución cubana, que ambos abrazan, hasta desencantarse y huir en una balsa a Miami.
En esta obra, Aguinis repasa la historia de Cuba, desde los tiempos del dictador Fulgencio Batista, y cruza a sus personajes de ficción con los históricos de la revolución. Fidel Castro, el "Che" Guevara, Camilo Cienfuegos y Huber Matos, entre otros, desfilan en una trama que fusiona la tensión del relato con las reflexiones sobre la última revolución que sobrevive en América latina.
"Yo estuve enamorado de la revolución cubana", dice el escritor, en una entrevista con LA NACION, en su casa de Barrio Parque, al revivir aquellos momentos.
Aguinis extiende sus reflexiones al presente y admite su preocupación por el deterioro cultural de la Argentina y la pérdida de valores democráticos, así como por la merma en la calidad de las instituciones republicanas.
Durante la entrevista, emergieron los temas políticos y el autor de El atroz encanto de ser argentinos advirtió que la presidenta Cristina Kirchner "tiene muchos prejuicios y fogonea la división, en vez de convocar a la armonía y la convivencia".
A Aguinis le preocupa el clima político, por el impacto que podría tener en los inversores extranjeros, y dijo que hoy, en la Argentina, hay una resistencia a la racionalidad. "Si la aceptaran -continuó-, tendrían que cambiar el rumbo de sus ambiciones."
-¿Por qué esta novela?
-El género implica placer y angustia. Uno procura no defraudar al lector que acompaña al autor cuando lee. Esta es una novela de amor que se desarrolla en un escenario donde el amor es puesto a prueba todo el tiempo.
-¿El desencanto de los protagonistas, los guerrilleros Carmela e Ignacio, con la revolución cubana es el del autor?
-[Sonríe] Sí, yo estuve enamorado de la revolución cubana, como le ocurrió a la gran mayoría del mundo. Como también estuvo el mundo enamorado de la Revolución Francesa y de la Revolución Rusa. Recuerdo la etapa en la que se gritaba: "¡Fidelismo sí, comunismo no!". En Sierra Maestra hubo un heroísmo cargado de sacrificios, peligros, derrotas... fue una aventura delirante de la que nadie esperaba nada.
-¿Existe hoy una crisis de ideales?
-Se renuncia a valores, no a los ideales que empujan la búsqueda de ciertos valores, Por ejemplo, la libertad, la justicia, la dignidad, el respeto de las diferencias, el pluralismo. Esos valores estuvieron presentes en todas las revoluciones. Pero siempre fueron traicionados. Sin embargo, el hombre necesita luchar por ideales.
-Hace seis años, cuando sucumbió la economía argentina, usted dijo a LA NACION que en poco tiempo habría un deterioro cultural. ¿Cómo ve las cosas hoy?
-Mantengo aquella percepción. La Argentina vive una extraordinaria caída cultural y de valores: el del respeto al otro, el del diálogo, el de la disidencia, el respeto por las leyes. Las instituciones viven una crisis sin parangón. Durante el conflicto del campo, el Congreso, que representa a la gente, no cumplió ninguna función. El pueblo está lógicamente en un estado de bronca. Hemos pegado un salto medio siglo hacia atrás. Hay expresiones y conductas políticas propias de los años 50.
-¿Cuál es su opinión sobre la presidenta Kirchner?
-En vez de convocar a la armonía y la convivencia, fogonea la división. Eso hace el chavismo en Venezuela, que ha exacerbado el odio interno en una sociedad que era bastante pacífica. Acá también se empuja a la confrontación y al rencor. Con este clima político no vendrán a invertir los capitales extranjeros. El poder labra su propio fracaso. Cristina Kirchner tenía todo para hacer una presidencia exitosa, si hubiera cumplido con lo que prometió en su discurso inaugural. El espacio público de debate ha desaparecido. No se sabe si está en la Casa de Gobierno o en un acto partidario, rodeada de grupos de choque casi fascistas que no suman a la paz social.
-¿Y la tensión entre el poder político y los medios?
-Cristina Kirchner tiene una mala escuela, que es la de Néstor Kirchner. Me da la sensación que el primer cacerolazo espontáneo fue en parte por rechazo al método prepotente del Poder Ejecutivo que se expresa, entre otras cosas, atacando a la prensa, generando censura, autocensura y miedo. Esto no había ocurrido desde el advenimiento de la democracia.
-¿Por qué el poder político no tiene en cuenta a los intelectuales, volviéndolos, incluso, casi invisibles cuando ocupan cargos?
-Pongamos el ejemplo del secretario de Cultura de la Nación, José Nun. Un politicólogo muy bien formado, que optó por la irrelevancia en la gestión. Nadie es más peligroso que quien, creyéndose culto, sólo está montado sobre algunos prejuicios. Cuando le tocan los prejuicios, se le desmorona el edificio. En lugar de desarrollar gula por el poder, tendrían que apostar al crecimiento de la Argentina.
Por Susana Reinoso
De la Redacción de LA NACION
La obra de Marcos Aguinis
(1) Nacido en Córdoba en 1935, Marcos Aguinis ejerció la medicina y es uno de los ensayistas y novelistas más exitosos del país.
. Entre sus principales novelas, se destacan La cruz invertida, Refugiados, Crónica de un palestino, La conspiración de los idiotas, La matriz del infierno y La gesta del marrano .
. Ha escrito Un país de novela, Elogio de la culpa, El atroz encanto de ser argentino, El atroz encanto de ser argentino 2 y Qué hacer , entre otros ensayos.
Entre otros reconocimientos, ganó el Premio Planeta y fue nominado para el Premio Educación para la Paz, que otorga la Unesco.
Fuente: LA NACIÓN, de Buenos Aires.
DESCARTÓ QUE LA SITUACIÓN ARGENTINA GENERE “DEBILIDADES” EN LA PLAZA FINANCIERA
De Brun: aumento de depósitos argentinos tendrá efecto “nulo”
El director ejecutivo de la Asociación de Bancos Privados del Uruguay (ABPU) y ex presidente del Banco Central del Uruguay (BCU), Julio de Brun, consideró que el aumento de depósitos argentinos en la plaza financiera local tendrá un impacto “prácticamente nulo”.
“En primer lugar no es seguro que haya un aumento considerable de depósitos de argentinos. Además, los bancos en Uruguay no colocan prácticamente en plaza depósitos de no residentes, sino que los colocan en activos líquidos en el exterior, por lo que el impacto en la economía doméstica es prácticamente nulo”, valoró.
Asimismo, De Brun consideró que la situación actual “no tiene nada que ver” con la que vivió el país en 2002. “Los depósitos argentinos no fueron el problema en la crisis de 2002, sino que el problema fueron algunos bancos que tenían alta exposición al riesgo argentino en sus activos”, dijo.
Para de Brun “no hay nada en la práctica que genere debilidades” en el sistema financiero uruguayo.
Ayer El Observador informó que el sindicato bancario había transmitido su preocupación al gobierno por el incremento de depósitos de argentinos. AEBU solicitó al Poder Ejecutivo que premie los depósitos a largo plazo y que “castigue” las colocaciones a la vista de no residentes.
En tanto, en Argentina, el gobierno respondió a algunos analistas privados que avizoran una situación de crisis y buscó tranquilizar a la opinión pública.
El presidente del Banco Central argentino, Martín Redrado, publicó una carta en el diario La Nación en la que afirmó que el gobierno “ha superado una semana de zozobra financiera”. Para Redrado quienes “alientan fantasmas del pasado con versiones disparatadas están mirando al país por el espejo retrovisor”.
“No existe en la actualidad ningún parentesco con las condiciones que dieron origen a los episodios críticos del pasado”, subrayó. Según el jerarca, el Banco Central demostró “que tiene plena capacidad de cumplir su papel esencial: garantizar la estabilidad monetaria y financiera”.
Empero, algún analista cree que una crisis económico es posible. El economista Roberto Cachanosky publicó ayer una columna en El País en la que afirmó que la presidenta, Cristina Fernández, “no entiende que para crecer se necesitan inversiones y que éstas requieren seguridad jurídica”.
Fuente: Diario EL OBSERVADOR, de Montevideo.
Antes de su gira por América latina
Merkel criticó el populismo y afirmó que frena el desarrollo
La canciller alemana visitará cuatro países de la región, pero no la Argentina
Domingo 11 de mayo de 2008 | Publicado en la Edición impresa
BERLIN (DPA).- De cara a su primera visita por América latina, la canciller alemana, Angela Merkel, afirmó que el populismo aleja a los países del desarrollo económico y destacó que el presidente venezolano, Hugo Chávez, no es la voz cantante de la región.
"Un único país no puede dañar por mucho tiempo las relaciones entre la Unión Europea y América latina. El presidente Chávez no habla por América latina", afirmó Merkel en una entrevista con la agencia alemana de noticias DPA.
"Cada país tiene su propia voz, con la que persigue sus propios intereses. El mismo pueblo venezolano ha tomado partido con su rechazo del referéndum de enero", insistió la jefa de gobierno alemana, que pasado mañana iniciará su primera gira oficial por la región, en la que visitará Brasil, Colombia y México y participará de la Cumbre de América latina, el Caribe y la Unión Europea (UE), en Lima.
Merkel se posicionó claramente a favor de la economía social de mercado como modelo del futuro y consideró que las economías estatales no pueden hacer frente del mismo modo a los retos actuales.
"No creo que las economías dirigidas por el Estado puedan dar respuestas mejores [que la economía social de mercado] y sostenibles a los problemas urgentes. Más bien creo que alejan a los países del desarrollo económico positivo y dificultan la cooperación y la participación", enfatizó.
"A largo plazo, los gobiernos latinoamericanos deberán ser evaluados según cómo resuelvan los problemas sociales", advirtió la canciller alemana. "En algunos países observamos populismos de izquierda", añadió.
La gira de la mandataria alemana no incluye ningún país que tenga una postura crítica respecto al libre comercio ni a las organizaciones financieras internacionales. Pese a ello, Merkel negó que eso pueda significar un distanciamiento de países como la Argentina, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela.
"Al viajar a Brasil y México visito a los socios comerciales más importantes en América latina, pero eso no significa que los otros países latinoamericanos no sean significativos para mí", aseguró.
Merkel subrayó que América latina es una región clave para Europa, pues sus países son "importantes socios económicos y políticos para la conformación del orden global", a la vez que rechazó que la región haya perdido la atención y el significado que tuvo en las décadas del 70 y 80.
"América latina ocupa un lugar importante en nuestra política exterior", declaró la jefa de gobierno alemana, que aprovechó para manifestar su satisfacción por poder visitar personalmente la región.
En la entrevista Merkel también manifestó su preocupación por Ingrid Betancourt y por todos los rehenes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
"El destino de Ingrid Betancourt me afecta. Y con la señora Betancourt hay otros centenares de rehenes de las FARC", afirmó. "Nosotros apoyamos los esfuerzos del gobierno colombiano para alcanzar una solución al drama de los rehenes", declaró.
Merkel dijo además que tomaba "muy en serio" la preocupación de la gente sobre los crecientes precios de los alimentos. "Resulta decisivo aumentar de manera sostenible la producción agrícola en todo el mundo", enfatizó.
Fuente: LA NACION de Buenos Aires.
34a Feria internacional del libro
Cuando la historia explica la crisis
Botana y Sebreli describieron el presente de la Argentina con los ojos en el pasado
Jueves 8 de mayo de 2008 | Publicado en la Edición impresa
"No se puede opinar de política si no se sabe historia", dijo Juan José Sebreli en cuanto tomó el micrófono, y toda la charla respetó esa idea. A dos voces, Sebreli y Natalio Botana describieron ayer un presente político y económico inquietante para la Argentina, pusieron bajo la lupa al kirchnerismo y repitieron la palabra crisis al hablar de la coyuntura, siempre poniendo al país en perspectiva histórica.
La charla, organizada por adn CULTURA, que moderó el periodista Alfredo Leuco con preguntas oportunas, fue seguida por un auditorio que escuchó con atención de clase universitaria, con toma de apuntes incluida.
Puestos a definir quién gobierna hoy la Argentina, como preguntó Leuco para empezar, Botana habló de hegemonía. "Hay una tradición política en la Argentina del ejercicio hegemónico del poder aun en el marco de una democracia electoral. Votamos, pero eso significa una delegación que lleva a una fusión del mando en el Poder Ejecutivo", describió.
Sebreli también apeló a la historia para responder: "No se puede explicar el kirchnerismo si no es dentro del peronismo histórico". Y aunque lo definió como "un sucedáneo del colapso del sistema de partidos de 2001", trazó sus antecedentes en el "populismo desenfrenado" del peronismo. "Casi 30 años gobernó el peronismo en el siglo XX en la Argentina. ¿Quién es el más responsable de que el país haya fracasado?", se preguntó.
Leuco introdujo la dimensión regional. "El populismo de los Kirchner está con Chávez, pero son lo suficientemente pragmáticos como para saber que no pueden comprometerse a fondo con esa línea", dijo Sebreli.
"Crisis" fue una de las palabras más oídas en la charla, en la que la mirada analítica de Botana se combinó con la más abiertamente opinativa de Sebreli. "El kirchnerismo tiene que ver con una colosal crisis de representación que se dio en 2001 y 2002 y cuyas heridas aún no han sanado", dijo Botana, y fue más allá, al calificar la incapacidad de la Argentina para construir un sistema de partidos como una "verdadera discapacidad". Tras definir el kirchnerismo como "un partido del poder", Botana lo describió como "una asociación de gobernadores e intendentes sobre la égida del titular del Poder Ejecutivo. La oposición también se expresa en líderes mediáticos y tiene tanto personalismo como el kirchnerismo", equilibró.
La inflación apareció en ambos intelectuales como un problema prioritario, del que remarcaron además sus consecuencias políticas inevitables. "Lo que lubrica el kirchnerismo es el superávit fiscal. No se concibe un populismo sin recursos", alertó Botana.
"El kirchnerismo está en una grave crisis. Fue tirando gracias a una bonanza económica que se está terminando. La única solución para salir de la inflación es cambiar totalmente el modelo económico", completó Sebreli.
Por Raquel San Martín
De la Redacción de LA NACION
El euro fue la única apuesta inversora rentable en marzo
La soja, lo peor, por la pelea con el campo
Martes 1 de abril de 2008 | Publicado en la Edición impresa
El euro, la moneda europea cuya cotización batió récord en la Argentina y el mundo durante marzo, fue la mejor inversión financiera del mes que culminó ayer, al entregarle al ahorrista que apostó a ella una ganancia del 4 al 5%, dependiendo si se mide su desempeño respecto del dólar o del peso, respectivamente.
El rendimiento surge de comparar el valor al que esa divisa pudo comprarse en la plaza local el último día hábil de febrero ($ 4,84 o US$ 1,51, según la moneda utilizada en la compra) con el que hubiera podido obtenerse de habérsela vendido ayer ($ 5,09 o US$ 1,578, de acuerdo con los promedios de pizarra).
La persistente valorización que tuvo esta moneda en los dos últimos años hizo crecer su demanda doméstica, lo que ayudó a mejorar la eficiencia de la plaza cambiaria local y emparentó el spread (diferencia de precios) con que se manejan las puntas vendedora y compradora con la vigente para las operaciones con dólares.
"El mercado cambiario argentino está concentrado en dólares y en euros, lo cual se evidencia en el menor spread relativo en sus cotizaciones, que fue convergiendo progresivamente al 1% promedio en esos casos, mientras que otras divisas operadas, como el real, el yen o la libra esterlina, tienen un spread de entre 3 y 5%, lo que puede desalentar estas operaciones", reconoció un reciente informe de Puente Hnos.
La persistente suba del euro refleja en realidad la tendencia bajista del dólar estadounidense en el mercado internacional, un dato que queda a la vista cuando se observa que también el yen japonés, por citar otro ejemplo, dio en marzo una ganancia promedio del 4% a quien haya confiado en él.
Distinta fue la suerte de los que siguieron confiando en la fortaleza del oro: el precio de la onza troy se reacomodó a la baja, tras haber superado el límite de los US$ 1000. Cerró el mes a US$ 917,40, con una pérdida del 5,7 por ciento en el período, según datos del Instituto Argentino de Mercado de Capitales.
Para los papeles más negociados en la plaza local, marzo tampoco fue un buen mes: apenas 20 de las 72 acciones que registraron movimiento de precios en el período consiguieron cerrar en alza y sólo el bono de la deuda pública más próximo a vencer (el Boden 08, en su momento emitido para honrar la deuda que el gobierno de Fernando de la Rúa acumuló con los estatales y jubilados a los que les recortó el salario) tuvo un mínimo recorrido alcista al mejorar su precio apenas 0,53 por ciento.
Sin embargo, hubo notorias excepciones, como el caso de Tenaris, cuyos inversores pudieron ganar en el mes un 12%, mientras aguardan si una asamblea de la compañía finalmente aprueba en junio el pago de dividendos en efectivo por unos 450 millones de dólares, que a fin de mes (cuando dio a conocer su balance 2007) propuso su directorio.
Por su parte, el duro enfrentamiento desatado entre el Gobierno y los productores agropecuarios dejó sus huellas en algunos indicadores del mercado.
Por ejemplo, ayudó a debilitar más los bonos de la deuda argentina, impulsando (por la persistente baja de los títulos locales y el movimiento contrario entre los emitidos por el Tesoro de EE.UU.) un salto del 17% en la tasa de riesgo argentino, que quedó en 581 puntos básicos.
Además, la cotización de la soja en el Mercado a Término de Buenos Aires terminó desvalorizándose 21,6% durante marzo, al terminar negociándose a 273 dólares la tonelada disponible, según el último precio que marcó antes de que las operaciones de esa plaza quedaran suspendidas por la medida de fuerza del campo.
Fuente: LA NACIÓN, de Buenos Aires.
Mariano Grondona
Estamos viviendo una mentira institucional
Cuando el Imperio Español quedó acéfalo por la captura del rey Fernando VII a manos de Napoleón en 1808, los criollos del Virreinato del Río de la Plata aprovecharon la oportunidad para poner en marcha su proyecto independentista. Pero debieron hacerlo cautelosamente, para evitar la previsible reacción de los monárquicos. A partir de la Revolución de Mayo de 1810 proclamaron entonces que asumían el poder en nombre de Fernando y sólo hasta que cesara su prisión.
Como el propósito real de los patriotas argentinos era conquistar la independencia que se animarían a proclamar abiertamente en 1816, hasta ese momento se pusieron lo que dio en llamarse "la máscara de Fernando". Esta fue la primera vez que los argentinos se pusieron una máscara . La primera, pero no la última.
En todo sistema político media cierta distancia entre lo que Ferdinand Lassalle llamó la "constitución escrita", que figura en los papeles, y la "constitución real", que impera en los hechos aunque no figure en los papeles. Pero esta distancia, mayor o menor según las circunstancias, en ningún lugar fue tan grande como en el Imperio Español. En la lejana España, el rey dictaba normas ideales, bienintencionadas, como las leyes de Indias. En América, la realidad corría por cuerda separada. Por eso los españoles de América solían decir que "los mandatos del rey se acatan, pero no se cumplen".
Los argentinos hemos heredado de España esta profunda dualidad entre lo que se anuncia y lo que se hace, entre la máscara y el rostro. Esta no ha sido la tradición institucional anglosajona, donde impera la palabra enforcement , que proviene del verbo to enforce , "hacer cumplir". Para nosotros, una ley existe con sólo anunciarla. Para los anglosajones, una ley sólo existe cuando se la cumple.
Aristóteles observó en La política que una ley no es tal cuando se la promulga formalmente sino cuando, porque se la cumple, termina por encarnarse en la sociedad bajo la forma de un hábito colectivo . Sólo entonces pasa a ser una verdadera ley. Aristóteles aconsejó por ello a los legisladores que no aprobaran leyes sin estar seguros de que las podrían hacer cumplir porque, en caso contrario, sólo lograrían desprestigiar el concepto mismo de la ley. Nuestro Alberdi se burló de estas revoluciones caligráficas , de las leyes utópicas que sólo imperan sobre el papel.
El rostro y la máscara
En su artículo primero, nuestra Constitución dice que "LA NACION Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal". Esta definición, ¿alude hoy al "rostro" de la Argentina o sólo es su "máscara"? Nuestra constitución "real", ¿es verdaderamente representativa, republicana y federal o es, al contrario, un despotismo enmascarado?
Si la Argentina fuera, en verdad, "federal", sería otra la distribución de sus recursos tributarios. Nadie puede negarle al Presidente el mérito de haber logrado que, por primera vez en mucho tiempo, los ingresos del Estado nacional superen sus gastos. Pero este juicio laudatorio tendría que ser acotado por la observación de que, así como un cuerpo es cóncavo si se lo mira de un lado y convexo si se lo mira del lado opuesto, a la percepción del superávit de las cuentas nacionales habría que oponerle la percepción del déficit de las cuentas provinciales.
En tanto que el superávit nacional se mantiene, el déficit provincial crece. ¿Hay entonces un verdadero superávit global en el que concurren tanto la Nación como las provincias o hay una realidad compuesta de superávit en un nivel y déficit en el otro nivel, a los que habría que evaluar en forma conjunta?
La pregunta se vuelve más urgente si se advierte que, mientras que el Estado nacional ha mejorado decisivamente sus ingresos a partir de la reciente creación de tributos como las retenciones a las exportaciones y el impuesto al cheque que sólo él cobra sin la coparticipación de las provincias, éstas han pasado a depender cada vez más de los subsidios del Estado nacional.
Lo que se obtiene de todo esto no es una visión federal en virtud de la cual la Nación y las provincias comparten en forma equitativa y estable los recursos tributarios, sino una visión unitaria en virtud de la cual las provincias dependen, para subsistir, del arbitrio nacional.
Chile o Francia son naciones unitarias que se dicen unitarias. Los Estados Unidos o Brasil son naciones federales que se dicen federales. La Argentina es una nación unitaria que se dice federal. Una nación cuyo rostro se esconde detrás de su máscara.
Algo similar podría decirse de la definición de la Argentina republicana . Lo que caracteriza a las repúblicas en oposición a los regímenes absolutistas es que, en ellas, la palabra "poder" no se pronuncia en singular, el poder, sino en plural, los poderes. En las repúblicas hay tres poderes independientes, el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, que se controlan recíprocamente. ¿Podría decirse en nuestro caso que el Congreso controla efectivamente al Presidente, o habría que decir que sigue pronta y mansamente sus instrucciones? En un país donde a cada presidente ha correspondido casi siempre una nueva Corte Suprema hecha a su imagen y semejanza, ¿alguien podría afirmar sin sonrojarse que existe un verdadero "poder" judicial? De lo cual hay que concluir que la Argentina presenta hoy la paradoja de una república absolutista. Republicana en su definición. Absolutista en su funcionamiento.
¿Queda el consuelo de pensar que, al menos, nuestra Nación es "representativa"? ¿No votan acaso en ella periódicamente los ciudadanos para elegir a sus representantes? Desde el momento en que uno de cada tres argentinos vota desde una situación "clientelística", en función de la cual tanto los receptores de planes sociales manejados políticamente como aquellos empleados públicos sobrantes, que son desempleados reales, deben votar por aquellos que los financian por temor a quedar desamparados, lo que debe concluirse es que la Argentina de hoy es representativa sólo en forma parcial.
¿Qué hacer?
Nuestro sistema político esconde un rostro absolutista por detrás de una máscara representativa, republicana y federal. Según lo habíamos anticipado al comenzar la sección anterior, el sistema político argentino es un "despotismo enmascarado".
Ante este contraste entre lo que decimos ser y lo que verdaderamente somos, caben tres estrategias. Una es un realismo tan crudo que bordea el cinismo. Después de todo, dicen los cínicos, "esto es lo que hay". ¿A qué rebelarse?
Contra ellos, un generoso sentimiento idealista nos impulsa a resistir y superar mediante un extraordinario esfuerzo esa Argentina que no queremos ser. Contra el cinismo, ¿cabe entonces una valiente campaña de denuncias, una revolución moral?
Resignarse a lo que hoy somos implicaría, de un lado, abandonar el sueño de una democracia en ascenso. Pero pretender del otro lado una inmediata regeneración moral sería tropezar con una de esas utopías que, sin bien pueden salvar a las almas individuales que las intentan, podrían no movilizar efectivamente a toda una nación. Entre el descreimiento de unos y la exaltación de otros, lo que nos queda es, en definitiva, un largo y escabroso sendero de superación.
Por Mariano Grondona
Fuente: LA NACIÓN, de Buenos Aires.
Comunicado de AVTA
Reclamo por crímenes terroristas
La Asociación de Víctimas del Terrorismo en la Argentina (AVTA) abogó ayer mediante un comunicado de prensa por el deseo de que se haga justicia con "todos los trágicos hechos" que el país vivió durante la década de los 70, "sin distinción de origen ni ideología".
La agrupación expresó su "descontento e incomprensión" respecto de los reiterados dichos del presidente Néstor Kirchner acerca de la violencia política de aquellos años. A su juicio, el jefe del Estado "omitió siempre" referirse a la acción de los grupos guerrilleros.
"Como si los crímenes no existieran; como si los culpables no existieran, como si las víctimas no existiéramos", sostiene AVTA.
En el texto, firmado por Arturo C. Larrabure (presidente de la agrupación), se señala: "En alguna oportunidad esta Asociación pensó que pasar a una nueva hoja del libro de nuestra historia era el mejor camino para comenzar a construir el futuro. Nuestra intención fue maliciosamente interpretada por las autoridades, que respondieron gritando «piden impunidad», cuando nuestro deseo era el de una paz definitiva para todos".
Además, se expresó la "voluntad de llegar a la imprescindible reconciliación" entre los argentinos.
Larrabure -cuyo padre, el coronel Argentino del Valle Larrabure fue asesinado en 1975- añadió que continuará la lucha en el Poder Judicial para que se reabran "todas las causas por terrorismo que en algún momento estuvieron bajo investigación desde 1960 a la fecha".
Fuente: LA NACIÓN de Buenos Aires.
Jorge Elías
El análisis
Le apuntó a Bush; le dio a Tabaré
En una sola intervención radiofónica, Hugo Chávez tildó a George W. Bush, alias "Mr. Danger (Señor Peligro)", de "burro", "ignorante", "cobarde", "asesino", "genocida", "alcohólico" ("borracho", aclaró) e "inmoral". Luego, en la Asamblea General de las Naciones Unidas, decidió llamarlo "diablo".
¿Iba a sorprenderse ahora de ser tachado de "cadáver político"? Iba a sorprenderse más del escenario desde el cual Chávez profirió el insulto que del insulto en sí. ¿Qué papel tuvo su anfitrión, Néstor Kirchner, por más que no haya asistido al acto?
En el gobierno uruguayo, al menos, no había duda: el acto en Buenos Aires de Chávez contra Bush era, en forma indirecta, el acto de Néstor Kirchner contra Tabaré Vázquez.
Por una pancarta, colgada de un balcón de Montevideo, Bush pudo haber advertido la causa aparente, si no la principal, de la complicidad de Kirchner con Chávez. "Osama is in [está en] Gualeguaychú", decía.
No era sólo una invitación en broma a bombardear la ciudad entrerriana como si de Kabul o de Bagdad se tratara. Era una señal de impotencia frente al conflicto de las pasteras.
Ojo por ojo
El conflicto había metido la cola en un momento delicado para Tabaré Vázquez, celoso de no arriar las banderas del Frente Amplio-Encuentro Progresista (en esencia, antiimperialistas) y, al mismo tiempo, de no perder la oportunidad de ganar un mercado tan apetecible como el norteamericano mientras recibía a Bush.
A juicio de Bush, la embestida de Chávez no merecía una respuesta inmediata. En la estancia presidencial de Anchorena, cerca de Colonia, eludió toda inquietud de la prensa al respecto. Once días después, serenados los ánimos, el tercer hombre en importancia del Departamento de Estado, Nicholas Burns, criticó con tono diplomático la actitud de Kirchner.
No fue Bush; ni la secretaria de Estado, Condoleezza Rice; ni el secretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental, Thomas Shannon. Lo cual, entre líneas, pudo tener dos significados: consignar el malestar sin dejar de ver el vaso medio lleno (desde la colaboración argentina en Haití hasta el pedido de captura de los funcionarios iraníes involucrados en la voladura de la AMIA) o comenzar a ver el vaso medio vacío después de la incomodidad que provocó la cumbre de Chávez contra Bush durante la IV Cumbre de las Américas, realizada en 2005 en Mar del Plata.
El acto de Chávez con la venia de Kirchner pudo apuntar a Bush, pero dio en la Casa Blanca. Republicanos y demócratas, más allá de sus pujas internas, no suelen reparar en la coyuntura. Para ellos, el presidente de los Estados Unidos nunca deja de ser el presidente de los Estados Unidos, sea el actual, Hillary Clinton o el cineasta Michael Moore.
Tabaré Vázquez, a su vez, acusó recibo del acto de Kirchner. Y por ello, al lado de Bush, recordó que no habrá negociación posible en el conflicto por las pasteras si no se levantan los bloqueos de los puentes.
Osama no está en Gualeguaychú, pero Chávez estuvo en Buenos Aires.
