Ocaso de la etapa de acercamiento
El presidente Lee promueve una línea dura contra Pyongyang
Domingo 18 de mayo de 2008 | Publicado en la Edición impresa
SEUL (De un enviado especial).- Una nueva era comenzó entre las dos Coreas. Después de 10 años de gobiernos surcoreanos conciliatorios con Pyongyang, la asunción en febrero pasado del presidente conservador Lee Myung-bak nubló el panorama, y las tensiones podrían resurgir en la península.
En 1998, el entonces presidente progresista Kim Dae-jung puso fin a décadas de desconfianza entre el Norte y el Sur y adoptó la llamada s unshine policy hacia Corea del Norte, una política destinada a mejorar la integración entre los regímenes opuestos, y por la cual el Sur brindaba ayuda económica sin pedir nada a cambio.
Esa política continuó bajo el mandato de Roh Moo-hyun, y durante 10 años fue el eje de las relaciones entre el rico sur capitalista y el colapsado norte comunista. En ese período, el comercio intercoreano creció de 308 millones a 1350 millones de dólares y el intercambio de personas aumentó de 1000 por año a casi 102.000.
Roh visitó a su par, el dictador Kim Jong-il, en Pyongyang en octubre pasado, en una cumbre que fue vista como el comienzo de un histórico proceso de unificación.
Pero el electorado dio la espalda a la s unshine policy , y en diciembre eligieron al conservador Lee, que había prometido endurecer su postura con Pyongyang. Es que tras 10 años de recibir ayuda, el régimen comunista dio pocas señales de apertura. Y la gota que colmó la paciencia de los surcoreanos fue la prueba nuclear que Corea del Norte hizo en 2006.
En sus primeros meses de mandato, Lee ya ha desafiado abiertamente a Pyongyang . El flamante presidente prometió continuar con cierta ayuda humanitaria, pero advirtió que toda cooperación económica será congelada hasta que Corea del Norte no dé muestras definitivas de su desnuclearización. Además, en la reciente cumbre que sostuvo con su par norteamericano, George W. Bush, Lee expresó su deseo de "estrechar su alianza militar con Estados Unidos". Y todo parece apuntar a que este año Seúl finalmente apoyará en la ONU la resolución de condena a los abusos a los derechos humanos en Corea del Norte, después de años de abstenerse.
Pero lo que en otros tiempos hubiera significado una escalada de tensión en la península, sólo despertó tibias respuestas de Pyongyang.
Es que Corea del Norte, apremiada por una crisis alimentaria (ver aparte), tiene escaso margen de negociación de cara a las conversaciones a seis bandas sobre su desnuclearización, que se retomarán en las próximas semanas.
"Corea del Norte está ansiosa por progresar en la cuestión nuclear, porque necesita normalizar sus relaciones diplomáticas con Estados Unidos", explicó a LA NACION Suh Jae-jean, director de estudios norcoreanos del Instituto para la Unificación Nacional que tiene sede en Seúl. "Sin la ayuda de Estados Unidos, no tiene esperanza de progresar económicamente."
Fuente: LA NACION de Buenos Aires.
Las idas, venidas y denuncias en torno al vicepresidente Rodolfo Nin Novoa no cesan. Ayer, Nin Novoa reconoció haber recibido una quita del 21% en su deuda con el Banco República (BROU) al momento de saldarla en mayo de 2005, oportunidad en la que terminó con un embargo interpuesto en su contra en 1995.
El jueves pasado, en declaraciones al semanario Búsqueda, Nin Novoa, consultado por un supuesto beneficio que obtuvo del BROU una vez que asumió como vicepresidente, respondió: “No hubo ninguna quita, fue todo lo contrario”. Nin explicó entonces que lejos de haber pagado menos por su deuda, pagó más. “La deuda la venía negociando desde antes de asumir y la primera cifra que me dieron fue de US$ 8.000. Y después creo que hubo hasta una apretada porque sabían que iba a hacer los esfuerzos para conseguirlos y terminé pagando US$ 14.000. El día que fui a pagar los US$ 8.000 me dijeron que la cifra en realidad la habían calculado mal y que eran 14”, explicó entonces Nin Novoa.
Pero ayer dijo a radio Sarandí que sí recibió un quita, “pero menor” a la común. “Me hicieron una quita como le hicieron a todo el mundo pero menor, porque el tope era 25% de quita y a mi me hicieron un 21%”.
La deuda y el campo. Según informó Búsqueda, el 15 de agosto de 1991 el BROU le prestó a Nin Novoa 24.284 nuevos pesos (moneda de entonces), cifra que equivalía –calculó el semanario– a US$ 11.520. En marzo de 1995 sus “créditos, derechos y acciones” fueron embargados. Cinco años después, en agosto de 2000, tras caducar el embargo, el BROU solicitó renovarlo por un monto de $ 1.669.840, unos US$ 136.336 en esa fecha. Incluía deudas, intereses y recargos. La Justicia trabó entonces un “embargo genérico” contra el entonces senador. Hasta el año 2005 no hubo novedades sobre el caso. Dos meses después de asumir como vicepresidente, el BROU comunicó a la Justicia que Nin pagó su deuda y solicitó el levantamiento del embargo.
Luego –dijo Búsqueda– Nin y dos de sus hermanos comienzan los trámites ante el BROU para comprar un campo en Cerro Largo que estaba embargado, y pagaron por él US$ 160.000 “un precio similar a la mitad de su valor de mercado”, dijo el semanario. Ayer Nin negó este extremo y arremetió contra la versión de prensa.“Se dice impunemente que se compró un campo por la mitad del valor y que fuimos beneficiados por una institución oficial, lo cual es una mentira impúdica”, apuntó. Dijo que la nota fue “malintencionada” y que existe “una campaña” en su contra.
Juicio político. El senador blanco Julio Lara solicitó al Directorio de su partido apoyo para iniciarle a Nin Novoa juicio político y, eventualmente, denunciarlo ante la Justicia. Lara acusa a Nin de pagar viáticos a su hermano y secretario personal, Gonzalo Nin, de forma irregular por viajes al exterior. Nin Novoa tiene un informe de Juan Cajarville, grado 5 en Derecho Administrativo, que asegura que Gonzalo Nin es funcionario público. Sin embargo, en 2003 el Senado informó a la Justicia que Gonzalo Nin no era funcionario público.
Las idas, venidas y denuncias en torno al vicepresidente Rodolfo Nin Novoa no cesan. Ayer, Nin Novoa reconoció haber recibido una quita del 21% en su deuda con el Banco República (BROU) al momento de saldarla en mayo de 2005, oportunidad en la que terminó con un embargo interpuesto en su contra en 1995.
El jueves pasado, en declaraciones al semanario Búsqueda, Nin Novoa, consultado por un supuesto beneficio que obtuvo del BROU una vez que asumió como vicepresidente, respondió: “No hubo ninguna quita, fue todo lo contrario”. Nin explicó entonces que lejos de haber pagado menos por su deuda, pagó más. “La deuda la venía negociando desde antes de asumir y la primera cifra que me dieron fue de US$ 8.000. Y después creo que hubo hasta una apretada porque sabían que iba a hacer los esfuerzos para conseguirlos y terminé pagando US$ 14.000. El día que fui a pagar los US$ 8.000 me dijeron que la cifra en realidad la habían calculado mal y que eran 14”, explicó entonces Nin Novoa.
Pero ayer dijo a radio Sarandí que sí recibió un quita, “pero menor” a la común. “Me hicieron una quita como le hicieron a todo el mundo pero menor, porque el tope era 25% de quita y a mi me hicieron un 21%”.
La deuda y el campo. Según informó Búsqueda, el 15 de agosto de 1991 el BROU le prestó a Nin Novoa 24.284 nuevos pesos (moneda de entonces), cifra que equivalía –calculó el semanario– a US$ 11.520. En marzo de 1995 sus “créditos, derechos y acciones” fueron embargados. Cinco años después, en agosto de 2000, tras caducar el embargo, el BROU solicitó renovarlo por un monto de $ 1.669.840, unos US$ 136.336 en esa fecha. Incluía deudas, intereses y recargos. La Justicia trabó entonces un “embargo genérico” contra el entonces senador. Hasta el año 2005 no hubo novedades sobre el caso. Dos meses después de asumir como vicepresidente, el BROU comunicó a la Justicia que Nin pagó su deuda y solicitó el levantamiento del embargo.
Luego –dijo Búsqueda– Nin y dos de sus hermanos comienzan los trámites ante el BROU para comprar un campo en Cerro Largo que estaba embargado, y pagaron por él US$ 160.000 “un precio similar a la mitad de su valor de mercado”, dijo el semanario. Ayer Nin negó este extremo y arremetió contra la versión de prensa.“Se dice impunemente que se compró un campo por la mitad del valor y que fuimos beneficiados por una institución oficial, lo cual es una mentira impúdica”, apuntó. Dijo que la nota fue “malintencionada” y que existe “una campaña” en su contra.
Juicio político. El senador blanco Julio Lara solicitó al Directorio de su partido apoyo para iniciarle a Nin Novoa juicio político y, eventualmente, denunciarlo ante la Justicia. Lara acusa a Nin de pagar viáticos a su hermano y secretario personal, Gonzalo Nin, de forma irregular por viajes al exterior. Nin Novoa tiene un informe de Juan Cajarville, grado 5 en Derecho Administrativo, que asegura que Gonzalo Nin es funcionario público. Sin embargo, en 2003 el Senado informó a la Justicia que Gonzalo Nin no era funcionario público
Omisiones, medias verdades y contradicciones
GABRIEL PEREYRA DE LA REDACCIÓN DE EL OBSERVADOR |
 | |
| Toda esta saga que tiene a mal traer al vicepresidente de la República, Rodolfo Nin Novoa, y que lo lleva a denunciar campañas en su contra, comenzó cuando el presidente Tabaré Vázquez le envió al Ministerio de Defensa una denuncia anónima sobre tráfico de influencias en la adquisición de material militar. Ahora que se habla de “campañas”, es bueno recordar que así fue como comenzó. Esa denuncia, a la que Vázquez le dio cierta importancia, porque si no la hubiera tirado a la basura (como hace con la mayoría de los anónimos que le llegan a su despacho), indicaba, entre otras cosas, que Gonzalo Nin, hermano de Rodolfo, había mantenido una discusión con un general del Ejército que le había increpado que opinara sobre compras militares. Gonzalo Nin primero negó que esa discusión hubiera existido, pero después lo admitió. Gonzalo Nin dijo que a un constructor que aparecía mencionado en la denuncia como beneficiándose de los contratos militares, solo lo conocía por ser oriundo de Melo, pero omitió decir que su ex esposa había trabajado con ese empresario. Asímismo, omitió decir que él mismo era socio de un familiar directo del empresario cuestionado. En medio de todas esas suspicacias, Rodolfo Nin también omitió decir que el empresario en cuestión había hecho trabajos para él en un campo en Melo. Solo lo reconoció cuando se enteró que al día siguiente la información iba a ser publicada. Luego surgió el debate de los viajes realizados por Gonzalo Nin a cuenta del Parlamento y si este es o no funcionario público. Contra lo que opina el Tribunal de Cuentas, Rodolfo Nin dice que su hermano sí es funcionario público. Hace unos años, cuando en un juicio de familia la Justicia pidió información sobre la situación de Gonzalo Nin, el Senado respondió que no era funcionario. Ahora está sobre la mesa el patrimonio de Rodolfo Nin y cómo saldó sus deudas con el Banco República. En su declaración jurada de bienes presentada el 1º de marzo, Rodolfo Nin no informó que estaba embargado. Pero lo estaba. Hace unos días, ante una información del semanario Búsqueda acerca de que al pagar su deuda con el Banco República se le habría hecho una quita importante, Rodolfo Nin respondió: “No hubo ninguna quita, fue todo lo contrario”. Ayer, sin embargo, Rodolfo Nin reconoció que sí tuvo una quita. Nadie ha podido demostrar que Rodolfo Nin haya cometido alguna ilegalidad o una irregularidad, pero no es necesaria ninguna campaña para generar suspicacias en torno al vicepresidente porque él mismo parece empeñado en sembrarlas. |
Fuente: EL OBSERVADOR, de Montevideo.
Editorial I Castro y sus cómplices
eplAD("Left1", "kw_busqueda=GDAEditoriales"); Se espera que en meses más quede reconstruida y sistematizada toda la información fehaciente que haya sido posible registrar sobre los casi cincuenta años del régimen totalitario de Cuba.
No hay razones para alentar demasiadas esperanzas sobre la luz que aquella reconstrucción pueda aportar a la mirada de quienes se han negado a ver, a pesar del cúmulo de evidencias, los aspectos más siniestros de la tragedia cubana. Nadie se extrañe, pues, si facciones de izquierda o populismos subidos a cualquier ola propiciatoria para sus designios, permanecen tan ciegos como siempre frente al primer balance completo de los crímenes y los desatinos castristas. Sus antepasados ideológicos se mantuvieron por décadas en tal estado respecto del fenómeno soviético, de colosal perversidad en cualquier estudio serio comparado de historia política.
Lo que más importa ahora es que el trabajo encarado por prestigiosas instituciones internacionales pueda servir, al menos, para neutralizar ante la opinión pública y, sobre todo, ante las nuevas generaciones los efectos de una complicidad a la que debe reconocerse no poca eficacia ejercida a lo largo del tiempo en favor de Castro. Un trabajo constante, paciente y generoso en recursos materiales ha procurado disimular los efectos devastadores que la revolución cubana ha tenido sobre el pueblo de la isla, y, por si ello hubiera sido poco, se ha empeñado en transmitir una aureola de heroicidad a la acción de los principales jerarcas de ese régimen brutal y anacrónico.
La recopilación de datos de lo que será un balance del medio siglo de totalitarismo castrista se ha nutrido de los informes de la Organización de Estados Americanos, de ex milicianos y de entidades tan insospechables como Amnistía Internacional y Human Rights Watch. Cuando ese balance quede concluido la opinión internacional accederá a la información acumulada merced a los aportes de Freedom House, fundación creada en 1941 por Eleanor Roosevelt y, por lo tanto, difícil de impugnar, al igual que aquellas otras, con el sonsonete de que los ataques al castrismo provienen invariablemente de la derecha.
Entre las puntualizaciones principales del informe figurará la lista de las más de 8000 personas que han sido fusiladas o han desaparecido en Cuba desde enero de 1959. Esa cifra es bastante similar a otro muestrario de horrores, como fue el informe de la Conadep para el caso de la represión dispuesta por el gobierno militar argentino contra individuos enrolados en organizaciones subversivas, igualmente responsables de actos de barbarie, en los años setenta.
En la actualidad hay todavía en Cuba unos sesenta prisioneros sobre un número algo superior al que el régimen condenó en 2003, en su mayoría a veinte años de cárcel, por participar en demandas colectivas de más libertad para la sociedad cubana. Hoy mismo, un no vidente, Juan Carlos Leiva, presidente de la Fundación Cubana de Derechos Humanos, denuncia que turbas paramilitares asedian su domicilio.
Todo cambio abre esperanzas de mejoría en las situaciones de absoluta gravedad como la de Cuba. Los hombres libres observan con atención los movimientos, los gestos, las palabras de Raúl Castro, sin por ello dejar de tomar nota de la aparente recuperación de Fidel Castro y de ciertas señales de que estaría dispuesto a retomar el poder. Ellos se van registrando sobre el trasfondo de un cuadro que no han podido pintar con más crudeza sino aquellos que fueron partícipes de la cruzada castrista y son, por lo tanto, los que mejor la conocen desde adentro.
Ese ha sido el caso, por ejemplo, de Carlos Franqui, el ex director del periódico Revolución . Ha dicho Franqui que las tres supuestas verdades castristas de "empleo, salud y educación" no son más que tres mentiras, que se reflejan en míseras raciones alimentarias o en la escasez de electricidad, de ropa, de zapatos Nada se diga, en fin, de las computadoras inalcanzables para niños y adolescentes que van quedando entre las franjas más retrasadas de la humanidad en la hora de una revolución verdadera, la revolución tecnológica.
Fuente: LA NACIÓN de Buenos Aires.
Mariano Grondona
Estamos viviendo una mentira institucional
Cuando el Imperio Español quedó acéfalo por la captura del rey Fernando VII a manos de Napoleón en 1808, los criollos del Virreinato del Río de la Plata aprovecharon la oportunidad para poner en marcha su proyecto independentista. Pero debieron hacerlo cautelosamente, para evitar la previsible reacción de los monárquicos. A partir de la Revolución de Mayo de 1810 proclamaron entonces que asumían el poder en nombre de Fernando y sólo hasta que cesara su prisión.
Como el propósito real de los patriotas argentinos era conquistar la independencia que se animarían a proclamar abiertamente en 1816, hasta ese momento se pusieron lo que dio en llamarse "la máscara de Fernando". Esta fue la primera vez que los argentinos se pusieron una máscara . La primera, pero no la última.
En todo sistema político media cierta distancia entre lo que Ferdinand Lassalle llamó la "constitución escrita", que figura en los papeles, y la "constitución real", que impera en los hechos aunque no figure en los papeles. Pero esta distancia, mayor o menor según las circunstancias, en ningún lugar fue tan grande como en el Imperio Español. En la lejana España, el rey dictaba normas ideales, bienintencionadas, como las leyes de Indias. En América, la realidad corría por cuerda separada. Por eso los españoles de América solían decir que "los mandatos del rey se acatan, pero no se cumplen".
Los argentinos hemos heredado de España esta profunda dualidad entre lo que se anuncia y lo que se hace, entre la máscara y el rostro. Esta no ha sido la tradición institucional anglosajona, donde impera la palabra enforcement , que proviene del verbo to enforce , "hacer cumplir". Para nosotros, una ley existe con sólo anunciarla. Para los anglosajones, una ley sólo existe cuando se la cumple.
Aristóteles observó en La política que una ley no es tal cuando se la promulga formalmente sino cuando, porque se la cumple, termina por encarnarse en la sociedad bajo la forma de un hábito colectivo . Sólo entonces pasa a ser una verdadera ley. Aristóteles aconsejó por ello a los legisladores que no aprobaran leyes sin estar seguros de que las podrían hacer cumplir porque, en caso contrario, sólo lograrían desprestigiar el concepto mismo de la ley. Nuestro Alberdi se burló de estas revoluciones caligráficas , de las leyes utópicas que sólo imperan sobre el papel.
El rostro y la máscara
En su artículo primero, nuestra Constitución dice que "LA NACION Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal". Esta definición, ¿alude hoy al "rostro" de la Argentina o sólo es su "máscara"? Nuestra constitución "real", ¿es verdaderamente representativa, republicana y federal o es, al contrario, un despotismo enmascarado?
Si la Argentina fuera, en verdad, "federal", sería otra la distribución de sus recursos tributarios. Nadie puede negarle al Presidente el mérito de haber logrado que, por primera vez en mucho tiempo, los ingresos del Estado nacional superen sus gastos. Pero este juicio laudatorio tendría que ser acotado por la observación de que, así como un cuerpo es cóncavo si se lo mira de un lado y convexo si se lo mira del lado opuesto, a la percepción del superávit de las cuentas nacionales habría que oponerle la percepción del déficit de las cuentas provinciales.
En tanto que el superávit nacional se mantiene, el déficit provincial crece. ¿Hay entonces un verdadero superávit global en el que concurren tanto la Nación como las provincias o hay una realidad compuesta de superávit en un nivel y déficit en el otro nivel, a los que habría que evaluar en forma conjunta?
La pregunta se vuelve más urgente si se advierte que, mientras que el Estado nacional ha mejorado decisivamente sus ingresos a partir de la reciente creación de tributos como las retenciones a las exportaciones y el impuesto al cheque que sólo él cobra sin la coparticipación de las provincias, éstas han pasado a depender cada vez más de los subsidios del Estado nacional.
Lo que se obtiene de todo esto no es una visión federal en virtud de la cual la Nación y las provincias comparten en forma equitativa y estable los recursos tributarios, sino una visión unitaria en virtud de la cual las provincias dependen, para subsistir, del arbitrio nacional.
Chile o Francia son naciones unitarias que se dicen unitarias. Los Estados Unidos o Brasil son naciones federales que se dicen federales. La Argentina es una nación unitaria que se dice federal. Una nación cuyo rostro se esconde detrás de su máscara.
Algo similar podría decirse de la definición de la Argentina republicana . Lo que caracteriza a las repúblicas en oposición a los regímenes absolutistas es que, en ellas, la palabra "poder" no se pronuncia en singular, el poder, sino en plural, los poderes. En las repúblicas hay tres poderes independientes, el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, que se controlan recíprocamente. ¿Podría decirse en nuestro caso que el Congreso controla efectivamente al Presidente, o habría que decir que sigue pronta y mansamente sus instrucciones? En un país donde a cada presidente ha correspondido casi siempre una nueva Corte Suprema hecha a su imagen y semejanza, ¿alguien podría afirmar sin sonrojarse que existe un verdadero "poder" judicial? De lo cual hay que concluir que la Argentina presenta hoy la paradoja de una república absolutista. Republicana en su definición. Absolutista en su funcionamiento.
¿Queda el consuelo de pensar que, al menos, nuestra Nación es "representativa"? ¿No votan acaso en ella periódicamente los ciudadanos para elegir a sus representantes? Desde el momento en que uno de cada tres argentinos vota desde una situación "clientelística", en función de la cual tanto los receptores de planes sociales manejados políticamente como aquellos empleados públicos sobrantes, que son desempleados reales, deben votar por aquellos que los financian por temor a quedar desamparados, lo que debe concluirse es que la Argentina de hoy es representativa sólo en forma parcial.
¿Qué hacer?
Nuestro sistema político esconde un rostro absolutista por detrás de una máscara representativa, republicana y federal. Según lo habíamos anticipado al comenzar la sección anterior, el sistema político argentino es un "despotismo enmascarado".
Ante este contraste entre lo que decimos ser y lo que verdaderamente somos, caben tres estrategias. Una es un realismo tan crudo que bordea el cinismo. Después de todo, dicen los cínicos, "esto es lo que hay". ¿A qué rebelarse?
Contra ellos, un generoso sentimiento idealista nos impulsa a resistir y superar mediante un extraordinario esfuerzo esa Argentina que no queremos ser. Contra el cinismo, ¿cabe entonces una valiente campaña de denuncias, una revolución moral?
Resignarse a lo que hoy somos implicaría, de un lado, abandonar el sueño de una democracia en ascenso. Pero pretender del otro lado una inmediata regeneración moral sería tropezar con una de esas utopías que, sin bien pueden salvar a las almas individuales que las intentan, podrían no movilizar efectivamente a toda una nación. Entre el descreimiento de unos y la exaltación de otros, lo que nos queda es, en definitiva, un largo y escabroso sendero de superación.
Por Mariano Grondona
Fuente: LA NACIÓN, de Buenos Aires.
